MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'in 14.05.2015 ve sanık ...'in 31.10.2016 tarihli dilekçelerindeki anlatımlarından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduklarının anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/05/2015 ve 25/01/2017 tarihli ek kararları kaldırılarak ve sanık ...'in yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, savunmasında bildirdiği bilinen en son adresi olan ... Cumhuriyet Caddesi .... No:9 Başakşehir/İstanbul adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10. maddesine göre tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın duruşmada bildirdiği bu adresinden farklı adrese (.....Başakşehir/İstanbul) tebliğ olması sebebiyle ve sanık ...'in yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, dosya içerisindeki 11/02/2014 tarihli tutanakta belirtilen -sanık tarafından bildirilen bilinen- en son adresi olan .... Edremit/Van adresi yerine sanık tarafından bildirilen bu adresten farklı adrese(.. Caddesi No:50/1 Edremit/Van ) tebliğ olması sebebiyle yapılan tebliğ işlemleri geçersiz olduğundan sanıkların eski hale getirme istemlerinin kabulü ile öğrenme üzerine yapmış oldukları temyiz istemlerinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre hükümlerin; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanıkların temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların tüm aşamalarda atılı suçları işlemediklerini savunmaları, müştekinin işyerinden çalınan suça konu araçların suç tarihinden uzun zaman sonra başka başka yerlerde ve farklı tarihlerde terk vaziyette bulunmaları, sanık ...'in, 24/12/2012 tarihinde bir başka hırsızlık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında kollukça yakalandığında, müştekinin işyerinden çalınan araçlardan olan...plakalı Ford Transit marka beyaz renkli araç ile diğer sanıkların bir çok hırsızlık olayına karıştıklarına ilişkin beyan ve teşhisinin bulunduğu kolluk tutanaklarını, 26/12/2012 tarihli müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde ve kovuşturma aşamasındaki savunmasında kabul etmemesi, ayrıca sanık ...'ın bu beyan ve teşhislerini doğrular mahiyette tekrarda bulunduğu kabul edilse dahi, sanık ...'ın bu beyan ve teşhislerinin diğer sanıklar bakımından suç atma niteliğinden öteye gitmeyeceğinin anlaşılması karşısında; sanıkların atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy