MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Kısmi iade halinde suçtan zarar gören kişinin 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca rıza göstermesi koşuluyla, etkin pişmanlık hükümlerinden kısmi iadede bulunan failin yararlanabileceği gözetildiğinde, müştekiye karşı işlenen hırsızlık suçunda, kısmi iadenin soruşturma aşamasında sanık ... tarafından sağlandığı, kısmi iadede bulunmayan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanması mümkün olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasının aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/9 oranında artırılması sırasında 3 yıl 4 ay yerine 3 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedildiğinin yazılması, hüküm fıkrasının devamında TCK’nın 168/2. ve 62. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay üzerinden indirim yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 4 ay 20 gün şeklinde doğru belirlenmesi nedeniyle mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kısmi iade halinde suçtan zarar gören kişinin 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca rıza göstermesi koşuluyla, etkin pişmanlık hükümlerinden kısmi iadede bulunan failin yararlanabileceği gözetildiğinde, mağdura karşı işlenen hırsızlık suçunda, kısmi iadenin soruşturma aşamasında sanık ... tarafından sağlandığı, mağdur vekilinin 05.01.2007 tarihli celsede çalınanlar arasında listede olmayan dijital fotoğraf makinesinin de olduğunu belirttikten sonra 25.02.2008 tarihli dilekçe ile müştekinin zararının ödendiğini belirterek şikayetten vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiye kısmi iadeye muvafakatinin olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy