MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan; sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde; sanığın katılanın apartmanın önüne direksiyon kilidi ile kilitlenmiş motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi, her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış; örgüt kurucusu ve üyesi olmaktan mahkum olan sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yine sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan; suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ... ve ...'ya yönelik hırsızlık suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ... ve ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak; suça sürüklenen çocuğun aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, kolluk görevlilerince suça sürüklenen çocuğun hakkında müştekilere yönelik eylemden dolayı ayrıca yargılama yapılan ve beraat kararı verilen ...'in kendisine verdiği motosikletleri ...'ye götürdüğünün iddia edilmesi dışında, suça sürüklenen çocuğun müştekiler ... ve ...'ya yönelik atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak; 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinde tanımlanan "örgüte üyeliğin” kabul edilebilmesi için hiyerarşik ilişki içinde olan en az üç kişiden teşekkül etmesi, örgütün yapısının sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaçlanan belirsiz sayıda suçları işlemeye elverişli bulunması, suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme ile işbirliği, eylemli paylaşım anlayışı içinde hareket etmesi ve bu amaçlar doğrultusunda faaliyette bulunup, "devamlılık” göstermesi gerekir.
Örgüt niteliği itibarıyla devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi halinde, örgütten değil iştirak iradesinden söz edilebilecektir. Ancak, amaçlanan suçları işlemede kolaylık sağladığı için işlenmesi amaçlanan suçlar açısından hazırlık hareketi niteliğinde olan örgütün varlığı için, amaç suçları işleme zorunluluğu olmadığı da dikkate alındığında, devamlılığın belirlenmesi noktasında yalnız amaç suçların sürekli bir şekilde işlenmesi değil, öncelikli olarak, amaç suçları sürekli biçimde işleme kararlılığının mevcut olup olmadığının araştırılması zorunludur.
Örgüt soyut bir birleşme değildir, bünyesinde hiyerarşik bir ilişki hakimdir. Bu hiyerarşik ilişki, bazı örgüt yapılanmalarında gevşek bir nitelik taşıyabilir. Bu ilişki dolayısıyla örgüt, mensupları üzerinde hakimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazanmaktadır. Bu açıklamalar ışığında;Suç işlemek amacıyla kurulan örgütün kurucusu olan sanık ... ile sanık ...'nın örgüt soruşturması kapsamında yapılan iletişimlerinin dinlenmesi sırasında zaman zaman görüştüklerinin tespit olunduğu; ancak bu görüşmelerin içeriğinde sanık ...'in örgüt faaliyetleri çerçevesinde işlenen hırsızlık suçlarında diğer sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte hareket ettiğini ve örgüt bünyesinde hiyerarşik yapıya dahil olduğunu gösterir bir konuşma içeriğine rastlanılmadığı gibi, bu hususta maddi bir delile ulaşılamaması, nitekim sanık ...'ün iletişimin dinlenilmesi kapsamında herhangi bir konuşmasına rastlanılmaması, ayrıca sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte hareket ettiğini, örgüt bünyesinde hiyerarşik yapıya dahil olduğunu gösterir maddi bir delil bulunmaması ve sanıkların tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçu kabul etmemeleri karşısında; sanıklar ... ve ...'nın üzerlerine atılı suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak; müştekiye ait suça konu motosikletin düz kontak yapılarak çalınması ve hasarlı bir şekilde ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmiş ise de; hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanıkların bu suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
4-Kabule göre de;
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan müşteki ...'a yönelik eylemi ile ilgili kurulan hükümle ilgili olarak; müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, suça konu motosikleti 09/01/2010 günü saat 17.00'de motosikletini park ettiğini, saat 18.30 sıralarında çalındığını fark ettiğini beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 17.43'te başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.