MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından katılanın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Bilirkişi raporunda, suça konu sayacın ilk okuma tarihi olan 13.12.2005 ile son okuma tarihi olan 19/09/2008 arasındaki süreçte yıllık elektrik tüketimin 18.575 kwh olarak gözüktüğünün, kurulu güce göre olması gereken ortalama tüketimin ise 28224 kwh olduğunun belirtilmiş olması ve suç tarihi olan 13/12/2005 tutanak tarihi olan 19/09/2008 tarihleri arası olması gereken ortalama tüketim ile bu süreçteki sayaçta gözüken tüketim arasındaki tüketimin gerçek zararı oluşturması karşısında, bilirkişi tarafından son sayaç okuma tarihi olan 22/06/2008 ile tutanak tarihi olan 19/09/2008 tarihleri arasındaki 90 günlük elektrik tüketiminin zarar miktarı olarak hesaplanması suretiyle gerçek zarardan daha fazla miktarda kurumun vergisiz ve cezasız zararının tespit edilmiş olması nedeniyle, belirtilen eksiklikleri giderici yönde bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye yeniden hesaplattırılıp, bu tutar açıkça belirtilmek suretiyle sanığa, "şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici
2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.