MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı kabul edilerek; 07/10/2011 tarihli karar ile sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, hükmün 08/12/2011 tarihinde kesinleşmesinden sonra 20/08/2013 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 24/02/2014 tarihinde kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
Önceki hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca önceki hükümde verilen 8 aylık sonuç cezanın kazanılmış hakka konu olduğu, Dairemizin 12.10.2016 tarih, 2016/9969 – 13625 E-K sayılı ilamı da bu yönde olduğu gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca, CMK'nın 326/son maddesi gereği kazanılmış hakkın gözetilmesi suretiyle hırsızlık suçundan sanığın sonuç olarak “8 ay hapis cezası'' ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.