(5237 S. K. m. 163, 203) (5271 S. K. m. 237, 260)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Karar: Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü katılan olarak da temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki kurum vekilinin sanık hakkında açılan kamu davasına katılma istemi ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de; aynı Kanun'un 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören müştekinin davaya katılmasına karar verilerek katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın meskeninde, 09/02/2011 tarihinde tutulan kaçak elektrik tespit tutanağına göre sayacın nötr harici hat çekilerek evin içindeki sigorta yardımıyla kontrol edilerek istenildiği zaman sayaçtan, istenildiği zaman kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğinin ve dosya içerisindeki mühürleme tutanağının onaylı suretinden, tutanakta belirtilen sayacın 06/10/2003 tarihinde mühürlendiğinin, böylece mühürlü sayacın devre dışı bırakılarak atılı mühür bozma suçunun sübut bulduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinde fiilen suç tutanağına konu evde oturduğu anlaşılan sanığın atılı mühür bozma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy