MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın aşamalardaki savunmasında, bahse konu iş yerini 2009 yılının Haziran ayında ... isimli kişiye devrettiğini belirtmesi, sanığın savunmasında bahsi geçen ...'ın dinlenmemesi ve suç tarihlerinde iş yerini fiilen işleten kişinin kim olduğu konusunda kapsamlı bir araştırma yapılmaması karşısında, sanığın savunmalarının doğruluğunun tespiti bakımından, suça konu iş yerinin tutanak tarihinde kim tarafından işletildiğinin araştırılarak ve ... isimli kişinin tanık sıfatıyla beyanının alınarak, gerekirse bu kişi veya sorumluluğun başka birisine ait olduğunun tespiti halinde, o kişi ya da kişiler hakkında suç duyurusunda bulunularak, haklarında kamu davası açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilerek, tutanak tarihinde söz konusu işyerinin kimin sorumluluğunda olduğu ve sanığın iş yeri ile olan ilişkisi kolluk marifetiyle ve ilgili vergi ve iş yeri sorumlusunu tespite yarar tüm evraklar araştırılıp, bu nedenle kaçak elektrik tutanağında belirtilen eylemden kimin sorumlu olduğu kesin olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanığın temyiz dilekçesinin ekinde 21/03/2017 tarihli katılan kurum tarafından kendisine verildiğini iddia ettiği borcunun olmadığına dair fotokopi şeklindeki belgeyi ibraz etmesi, buna karşılık, katılan kurumun 14/12/2016 tarihli yazısında, sanığın kurum zararını ödemediğinin bildirilmesi karşısında, sanığın borcu ödeyip ödemediği, ödediyse ne zaman ödediği araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy