MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... müdafiinin, temyiz talebine ilişkin, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 01/04/2016 tarihli ek kararının, taraflara tebliğ edilmesine rağmen, temyiz edilmediği ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, her iki sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine 141/1-e. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
1- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında sabit görülen hırsızlık suçu nedeniyle kısa kararda ve buna uygun olarak gerekçeli kararda TCK'nın 142/1-e. maddesi uyarınca belirlenen cezanın yapılan indirim sonucu bulunan miktar ve aynı şekilde cezalandırılan sanık ...'a verilen ceza miktarına göre 2 yıl 4 ay olduğu açıkça anlaşıldığı halde, sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının '' 4 yıl 4 ay” olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında kurulan hükümden '' 4 yıl 4 ay'' ibaresinin çıkartılarak yerine '' 2 yıl 4 ay '' ibaresinin yazılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.