MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde tekerrür hükümlerinin uygulandığına, zararın karşılanması hususunda süre talep etmelerine rağmen kendilerine süre verilmediğine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmadığına yönelik olduğu ve sanığın temyiz isteminin atılı suçla ilgisi bulunmadığı halde cezalandırıldığından bahisle beraat ve tahliye istemlerini içerdiği belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın ve müdafiinin 21/04/2017 tarihli duruşmada, süre verilmesi halinde sanığın ailesi tarafından zararın giderilmek istendiğini beyan etmiş olmaları karşısında; zarar miktarı ve ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkanı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy