MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında, üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkemenin 26.09.2013 gün ve 2013/32 Esas 2013/573 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 5 yıllık denetim süresine hükmedildiği, sanığın denetim süresi içerisinde 01.12.2015 tarihinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda,....5. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 gün ve 2016/17 Esas, 2016/169 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün 13.03.2017 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle önceki hükmün açıklanması için ihbarda bulunulduğu; sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın sanığa tebliğ edilmeden soruşturma aşamasında sanığın sorgusu sırasında hazır bulunan Av. ...’a tebliğ edilerek itiraz edilmediğinden bahisle kesinleştirildiği, ancak Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince soruşturma aşamasında müdafii olarak görevlendirilen Av. ...’ın görevinin iddianamenin kabul kararı verilmesi ile birlikte sona erdiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen yargılamada mahkemece sanığa müdafii atanmadığı, bu haliyle soruşturma aşamasında sanığa Baro tarafından atanan Av. ...’a yapılan tebligatın geçersiz olduğu, sanığa da usulüne uygun yapılmış tebligat evrakına rastlanmadığının anlaşılması karşısında; sanık yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararın kesinleşmediği ve kararda öngörülen 5 yıllık denetim süresinin başlamadığı belirlenmekle hükmün açıklanması şartları oluşmadığı halde yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.