MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müştekinin işyerinde bulunan cep telefonunu çalan sanıkların, sonrasında bu cep telefonunu tanık ...’e sattıkları; ancak bu durumun, tanık ... tarafından suça konu cep telefonundaki rehberden müştekinin eşine ulaşılması sonucunda anlaşıldığı, yani sanıkların suça konu cep telefonunu sattıkları yeri gösterme gibi bir durumun söz konusu olmadığı, anılan cep telefonunun da tanık Polat tarafından müştekiye iade edildiği ve bozmadan sonra yapılan yargılama devam ederken ...’e, telefonu satın almak için ödediği 200 TL'nin sanıklardan ... tarafından iade edildiği anlaşılmakla; her ne kadar satıştan elde edilen menfaat iade edilmişse de, suça konu eşyanın satıldığı yerin sanıklar tarafından gösterilmesi gibi bir durumun söz konusu olmaması nedeniyle satıştan elde edilen menfaatin iade edilmesinin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanıklar tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabul edilemeyeceği nazara alınmadan sanıklar hakkında kurulan hükümlerde TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy