MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanıklar müdafii sıfatı ile hükmü temyiz eden Av. ...’in sanıklar ... ve... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklar müdafii sıfatı ile hükmü temyiz eden Av. ...’in dosya kapsamında bulunan iki ayrı vekaletnamesi incelendiğinde sadece ... ve ...’ı temsile yetkili olduğu, diğer sanık ...’ın ise 28.12.2012 tarihli duruşmada avukat talebinin olmadığını beyan etmesi ve sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde hükmü temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, sanık ....’ı temsile yetkili olmayan müdafiinin adı geçen sanık yönünden ve Av. ...’in temyiz dilekçesinin içeriğine göre, hakkında beraat kararı verilen her bir sanıkla ilgili ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle hükmü temyiz ettiği, mahkemece sanık....’ın kendisini vekille temsil ettirdiği gerekçesi ile vekalet ücretine hükmedildiği ve bu sanık hakkında beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da bulunmadığından bu sanık yönünden de temyiz talebinin REDDİNE,
II-Katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanıklar.... ve .... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirildiğinde; sanığa kurum zararını öde şeklinde usulsüz ihtarda bulunulması ve dosya arasında bulunan 04.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda kurumun vergisiz ve cezasız gerçek zararının 9,290.80 TL olarak belirlenmiş olması karşısında, sanığa “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı olan 9.290.80 TL’yi gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken ve 09/10/2007 tarihli fotokopi olan kaçak elektrik kullanım tutanağının aslı veya onaylı sureti denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy