MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın katılanın zararını karşılamadığı anlaşılmakla, mahkemece gösterilen gerekçe itibariyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-03.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda kaçak kullanılan elektriğin vergisiz ve cezasız miktarının 1,645.94 TL olarak hesaplanması karşısında, sanığa bilirkişinin belirlediği kaçak kullanım bedelini ödemesi halinde hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceği ihtarında bulunulup, ödemesi için makul bir süre de verilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa kurum zararını ödemesi şeklinde ihtar yapılıp yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.