MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; belirlenemeyen saatte müştekinin kilitli vaziyette park halinde bulunan aracının camı kırılarak oto teybini çalan hükümlünün eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 493/1 ,522 maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b 62. maddelerindeki hırsızlık suçu yanında, aynı Yasa'nın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçunu da oluşturduğu, bu suç yönünden taraflara uzlaşma önerisinde bulunulduğu halde bu konuda değerlendirme ve uygulama yapılmadığının anlaşılması karşısında, bu maddeler uyarınca verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinden, yasal denetime olanak vermeyecek şekilde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,151/1,62 maddeleri gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy