MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmedilen hapis cezalarının süresine göre CMUK'nın 318. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezalarının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve mahkemece tekerrüre esas alınan Bilecik(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 15/09/2011 tarihli ve 2010/365 Esas – 2011/434 Karar sayılı ilamındaki 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının, suç tarihinden sonra 05/12/2011 tarihinde kesinleştiği, suç tarihinden sonra kesinleşen hükümlülüklerin tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başkaca mahkumiyetinin olmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkralarından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediği ve 2011 yılı içerisinde sürücü belgesini kaybettiğini, bununla ilgili ilan verdiğini, kaybolan ehliyetinin kullanılması nedeniyle hakkında başkaca suçlamalarda da bulunulduğunu beyan ettiği, ayrıca temyiz dilekçesinde yapmış olduğu araştırma sonucunda sürücü belgesini kullanan kişinin isminin ... olduğunu tespit ettiğini, Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/364 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda, hakkında beraat kararı verildiğini, aynı dosya kapsamında...hakkında ise mahkumiyet hükmü kurulduğunu, ayrıca sürücü belgesini kullanması nedeniyle hakkında yargılama yapılmasına sebep olması nedeniyle iftira suçundan da mahkumiyet kararı verildiğini belirttiği ve dilekçesi ekinde söz konusu karar fotokopisini sunduğu, olaya ilişkin kamera görüntülerinde de yine ... isimli şahsın bulunduğunu belirterek bu hususa ilişkin görüntüleri ibraz ettiğininin anlaşılması karşısında; sanık ...'ün gerçek fail olup olmadığı konusunda şüphe oluştuğundan, olay nedeniyle... isimli şahsın ayrıntılı ifadesinin alınması, sanık ...'ün ve ...isimli şahsın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek, büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi ve görüntülerdeki kişinin sanık ... olup olmadığına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığından rapor alınması, gerektiğinde otel görevlisi olan ve soruşturma aşamasında ifadesi alınan ...'nun da tanık sıfatıyla ifadesi alınarak teşhis yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.