MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık hakkında mala zarar verme suçudan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak hırsızlık suçundan dolayı bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Kollukta bilgisi alınan .... n, saat 21:30 sıralarında evin balkonuna iki kişinin girdiğini gördüğünü beyan ettiği, sanığın da kolluktaki ifadesinde saat 16:00 sıralarında adını Mustafa olarak bildiği arkadaşıyla birkaç saat gezdikten sonra suça konu eylemleri gerçekleştirdiğini beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gece vaktinin, saat 21:40’tan itibaren başladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
b) Sanığın adını.... olarak bildiği kişiyle hırsızlık amacıyla şikayetçinin konutuna girmeye çalıştığını aşamalarda beyan ettiği, yine kollukta bilgisi alınan.... ın, saat 21:30 da şikayetçinin evinin balkonuna iki kişinin girdiğini gördüğünü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, sanık hakkında verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken sanığın ikrarı lehine takdiri indirim nedeni kabul edilip TCK’nın 62. maddesi uygulanarak indirim yapıldığı halde, hırsızlık suçunu da ikrar eden sanık hakkında gerekçe gösterilmeden anılan maddenin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy