MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- ... ...'ün temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;
... ...'e 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu olarak atanan müdafii Av. ... ... yüzüne karşı tefhim edilen 21/04/2014 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, gerekmediği halde hükmün kendisine tebliğinden sonra 19/06/2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- ... ... müdafii Av. ...'nın temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;
... ... ... istinabe mahkemesinde 14/02/2014 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, müdafi istemediğini belirttiği gibi, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafi atanmasının da gerekli olmadığı halde, esas mahkemesince suça sürüklenen çocuğa 18 yaşını doldurmadan önce kovuşturma sırasında zorunlu olarak atanan müdafi Av. ..., 21/04/2014 tarihli karar ile mala zarar verme suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair 11/06/2014 tarihli ek kararı temyiz etmiş ise de, anılan müdafiinin ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini ve ek kararı temyize yetkisi bulunmadığı gibi, 17/06/2014 tarihinde tebliğ edilen 11/06/2014 tarihli ek kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 25/06/2014 tarihinde temyiz eden ... müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, mala zarar verme suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın ONANMASINA,
III- Sanık ... ve ... ... ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından ... ... ... temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, sanık ... yönünden ise 11/06/2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
IV- Sanık ... ve ... ... ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; onsekiz yaşını tamamlamamış olan ... ... hakkında 27/06/2013 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.