MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Duruşma isteminde bulunan tutuklu sanık ... müdafii ...'a duruşma gününü bildirir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildiği, yapılan yoklamada gelen olmadığı ve bir mazeret bildirilmediği anlaşılmakla, hazır bulunan ve mütalaası sorulan Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...’in sanık hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasını talep etmesi üzerine uygun görülen talep gibi sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan incelemede;
1- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
a)Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümler ile ilgili olarak;
İddianame ile “şüpheli ...’in olayda kullanılan aracı kiralayarak yardım eden sıfatıyla suça dahil olduğu, diğer şüpheliler ... ve ...'ün, şikâyetçiye ait iş yerine gece vakti girerek, kasayı kırmak suretiyle hırsızlık suçunu işledikleri, şüpheli İbrahim'in ise, araçta bekleyerek gözcülük yaptığından” bahisle açılan kamu davasında; sanık ...’in soruşturma aşamasındaki savcılıkta alınan savunmasında, kendisi adına ... Rent a Car’dan kiralanan Fiat Punto marka ... plakalı aracı hırsızlık yapmak amacıyla diğer sanıklar ile beraber kiraladığını, bu aracın günlük kirasının da hırsızlıktan elde edilen gelir ile sanıklar tarafından karşılandığını, her ne kadar genel anlamda hırsızlık yapılmak amacıyla kiralasalar da bu münferit olaydan haberinin olmadığını beyan etmesi, dosya içerisindeki Görüntü İzleme ve Araştırma Tutanağına göre de, sanık ... adına kiralanan Fiat Punto marka aracın 22.02.2015 gecesi saat 00.38’den sonra mahallelerde ring halinde olduğu, daha sonra il merkezini terk ederek Birecik ilçesine gittiğinin tespit edildiği, keza diğer sanıklar ... ve ...’in benzer savunmalarında, olay günü ...’ın yeni aldığı Golf marka ... plakalı araçla gezerken sanık ... ve onun arkadaşı ... lakaplı ...’u da aldıklarını, daha sonra onları ... Camiinin orada bıraktıklarını, yine sanık ...’ün sanık ...’ın Golf marka aracı ile yanında İbrahim ile hep birlikte gezerlerken, kendilerini ... Camiinin oraya bırakıp ayrıldıklarını, bu olayda ...’in bulunmadığını beyan etmesi karşısında; tüm dosya kapsamına göre mahkûmiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...’in yüklenen suçlardan beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
b) Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümler ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre, aynı gece ... Caddesi üzerinde yan yana bulunan no:325 sayılı yerdeki şikâyetçi ...'a ait ... isimli çelik kapı imalat yerinden, no:329 sayılı yerde bulunan şikâyetçi ...'a ait ... Ayakkabıcılık ve no:... sayılı yerde bulunan şikâyetçi ...'a ait ... Ticaret isimli iş yerinde gerçekleşen hırsızlık suçları için sanık ... dışındaki diğer sanıklar hakkında, ilk iki olaya ilişkin de ayrı davalar açıldığı, yapılan yargılama sonucunda şikâyetçi ...'a karşı işlenen eylem nedeniyle Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2015 gün ve 2015/208-660 sayılı kararı ile şikâyetçi ...'a karşı işlenen eylem nedeniyle de Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 gün ve 2015/561-2016/62 sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; belirtilen dosyalar getirtilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, mahkemece anılan dosyalara ilişkin denetime olanak vermeyecek şekilde yapılan inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
c) Kabule göre de; sanık ...’ın mükerrirliğe esas alınan ilamında da TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi ve sanık hakkında mükerrirliğe esas alınan Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2011 tarih ve 2010/88 E., 2011/625 K. sayılı ilamında beş ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa’nın 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile diğer sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ... ile ilgili bozma sonrası kurulacak hükümde tekerrür hükümleri yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy