MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun'un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazların merciince incelenmesi için hükümlerin incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
... ...’nın nüfus kaydına göre 09/11/1996 doğumlu olup 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 04/02/2014, 22/04/2014, 26/06/2014, 23/09/2014 ve 30/10/2014 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hükmün gerekçesinde sanık ... hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığının belirtilmesi nedeniyle, hüküm fıkrasının A-5 no'lu paragrafında bu hususa ilişkin cümlenin sonuna ‘yer olmadığına’ ibaresinin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde suçun birden fazla kişi tarafından işlendiği sabit olduğu halde 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, sanık ... hakkında TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3- ... ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
... ...’nın nüfus kaydına göre 09/11/1996 doğumlu olup 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 04/02/2014, 22/04/2014, 26/06/2014, 23/09/2014 ve 30/10/2014 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hükmün gerekçesinde ... ... hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığının belirtilmesi nedeniyle, hüküm fıkrasının A-5 no'lu paragrafında bu hususa ilişkin cümlenin sonuna ‘yer olmadığına’ ibaresinin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş; ... ... hakkında TCK’nın 116/4, 31/3, 62/1 maddeleri gereğince hükmolunan 10 ay hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmemiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmadığından ve bu yanılgılı uygulama sebebiyle hakkında kısa süreli hapis cezası tayin edilen suça sürüklenen çocuğun gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının suça sürüklenen çocuğun lehine olması nedeniyle, bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının ... ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
b) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin lehe olan hükümlerin uygulanması taleplerinin, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesindeki ertelemeye ilişkin hükümleri de kapsadığı halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
c) Suçun birden fazla kişi tarafından işlendiği sabit olduğu halde ... ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası ... ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy