Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sanığın mahkumiyetine dair Akşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04/09/2013 tarih, 2012/657 - 2013/356 sayılı hükümlerin Dairemizin 10/04/2017 gün ve 2014/32594 - 2017/4034 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, dairemizce verilen bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2018 gün ve 2018/29435 sayılı yazısı ile ''Sanık ... hakkında 18/03/2012 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığın ihlal suçlarından açılan davada, gündüzleyin müşteki ...'ın yanına araç ile gelen 3 kişi hükumet adına yardım dağıttıklarını 50 TL para vereceklerini, ancak ellerinde bütün 100 TL olması sebebiyle 50 TL geri vermesini müştekiden istedikleri, müştekinin eve girerek 50 TL getirdiği esnada kimliği tespit edilemeyen iki sanığında birlikte içeriye girip paranın yerini gördükleri, dışarı çıktıktan sonra, müştekiye kömürde dağıttıklarını söyleyerek nereye bırakalım dedikleri, müşteki dışarıda beklediği esnada yine aynı iki kişinin içeri girdikleri, daha sonra dışarı çıkarak araç ile hep birlikte olay yerinden ayrıldıkları, müştekinin kömürü bırakmayan sanıklardan şüphelenmesi ile eve girerek parayı sakladığı yere baktığında 1700 TL parasının çalındığını anladığı, sanıkların kullandığı araç tespit edilemediği, olay tanığı ... (1965 doğumlu), olay anında pencereden baktığını, üç kişi gördüğünü kapıdaki bekleyen kişiyi teşhis edebileceğini beyan ettiği, tanık ...'ye Konya bölgesinde benzer suçlar işleyen kişilerin zanlılar defteri fotoğraflarının gösterilmesinde, tanık kapıda bekleyen kişinin sanık ... olduğunu beyan edip kesin olarak teşhis ettiği, müşteki...... ise, (1930 doğumlu) yaşlı ve hasta olması sebebiyle sanıkları teşhis edemeyeceğini beyan ettiği, sanık ... hakkında Hırsızlık ve Konut dokunulmazlığın ihlal suçu ile ilgili dava açıldığı, bu dava ile birleşen Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 19/10/2012 gün ve 2012/709 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ... hakkında 27/03/2012 tarihinde müşteki ...'ye karşı dolandırıcılık yaptıklarından bahisle dava açıldığı, bu dosyada sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın ise mahkumiyetine karar verildiği, dolandırıcılık dosyasında, 27/03/2012 tarihinde müşteki ...'nin evinin önüne bir araç ile gelen üç kişiden birisi kendisini karayolları müdürü olarak tanıtıp, istemesi durumunda kuruma kendisini yerleştirebileceğini, ancak 1500 TL masraf gerektiğini beyan ettiği, müştekinin kabul etmesi ile, bir gün sonra verilen telefon ile irtibatlaşıp karayolları müdürlüğünün önünde buluştukları, burada müşteki üç sanığa 1.500 TL para verdiği, sanıklar yarın sabıka kaydınıda tamamla gel, içeride ... isimli kişi var, o senin işini halledecek, diyerek olay yerinden ayrıldıkları, bu esnada kapıda güvenlik görevlisi tanık... sanıkları müşteki ile konuşurken gördüğü, müşteki ...'ın ertesi gün karayolları müdürlüğüne gittiğinde ... isimli bir kişinin çalışmadığın öğrendiği, müşteki ...'a yaptırılan zanlılar defteri fotoğraf teşhisinde, müşteki sanık ... ile diğer sanık ... ve hakkında ek takipsizlik kararı verilen...'ı kesin olarak teşhis ettiği, sanık ...'ın suç tarihinde başka suçtan cezaevinde bulunması sebebiyle hakkında ek takipsizlik kararı verilip, sanıklar... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan dava açılıp hırsızlık ve konut dokunulmazlığın ihlal suçundan açılan dava ile bu dosyanın birleştirildiği, sanık ... iki suçuda kabul etmeyip hayatında Akşehir'e gelmediğini beyan ettiği, diğer sanık ... ise, suç tarihinde cezaevinde olduğunu beyan ettiği, sanıkların beyanları talimatla alınıp müştekilere ve tanıklara canlı teşhis yaptırılmadığı, güvenlik görevlisi tanık..., dolandırıcılık dosyasında, duruşmadaki fotoğraf teşhisinde sanık ...'ı kesin teşhis etmesine rağmen, sanık ...'ın suç tarihinde cezaevinde olması sebebiyle hakkında dolandırıcılık suçundan beraat kararı verildiği, sanık ... hakkında ise dolandırıcılık, hırsızlık ve konut dokunulmazlığın ihlal suçlarından mahkumiyet kararı verildiği,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından hırsızlık ve konut dokunulmazlığın ihlal suçlarından açılan davada Onama kararı, dolandırıcılık suçundan açılan davada ise, sanıklar ... ve ...'ın kesin olarak müşteki tarafından, ...'ın ise tanık... tarafından teşhis edilmesine rağmen suç tarihinde ceza evinde bulunmaları sebebiyle ve haklarında ek takipsizlik ve beraat kararları verilmesi sebebiyle sanık ... hakkındaki dolandırıcılık suçunda yapılan teşhisinde kuşkulu olması ve başkaca delilde bulunmaması sebebiyle dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği kanısı ile bozma kararı verilip, bozma sonrası bu suçtan sanık ...'ın beraatine karar verildiği,
Sanık ..., hırsızlık ve konut dokunulmazlığın ihlal suçlarından açılan davada verilen mahkumiyet kararına ilişkin, suçlamaları baştan itibaren kabul etmeyip diğer sanıkları tanımadığını, hayatında Akşehir ilçesine hiç gitmediğini, kendisinin sanık ...'a benzetilerek teşhis edilmesi sebebiyle hakkında bir çok soruşturma yapılıp takipsizlik kararı verildiğini, açılan davalarda da beraat ettiğini, suç tarihinde İstanbul ilinde olduğunu, hakkında örgüt suçundan dinleme ve fiziki takip yapıldığını, bu dosyalardaki telefon kayıtları ve dilekçesinde bildirdiği cep telefonlarının suç tarihinde HTS kayıtlarının incelenmesi durumunda Akşehir'e gitmediğinin anlaşılacağını beyan ederek itirazda bulunduğu,
Sanık ..., hakkında benzer suçlamalar ile ilgili soruşturmaların açıldığı, bu soruşturmalarda fotoğraftan yapılan teşhisin yeterli olmaması sebebiyle takipsizlik kararı verildiği, açılan davalarda ise beraat kararları verildiği, bu dosyalara ilişkin fotokopileri dosya arasına alındığı, sanığın, atılı suçları işlediğine
ilişkin tanık ...'nin evinin penceresinden görmesi ile fotoğraftan yaptığı teşhis dışında başkaca delil bulunmadığı, müştekinin yaşlı olması sebebiyle teşhis yapamadığı, sanığın canlı teşhisinin yaptırılmadığı, yine sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan davada, suçu birlikte işlediği iddia edilen ve müşteki ve tanık... tarafından kesin teşhis edilen ... ve... hakkında beraat ve takipsizlik kararı verildiği, sanık ... hakkındada yapılan teşhisin kuşkulu olması sebebiyle bozma kararı sonrası beraat kararı verildiği, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konması açısından sanığın suç tarihine Akşehir ilçesinde bulunup bulunmadığına ilişkin, cep telefonu HTS kayıtlarının istenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi sebebiyle verilen hükmün bozulması gerektiği düşünülmektedir.'' şeklindeki gerekçeyle İTİRAZ KANUN yoluna başvurması üzerine, 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun’un 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2018 gün ve 2018/29435 sayılı itirazı esasa ilişkin olsa da; dosyanın incelenmesinde, itiraza konu Akşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/09/2013 tarih, 2012/657 Esas - 2013/356 Karar sayılı ilamı ile ilgili olarak hükmün kurulduğu 04/09/2013 tarihli duruşmada açıklanan kısa kararda sanık ... hakkında sadece katılan ...’ye yönelik eylemi sebebiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, katılan ...’a yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından herhangi bir hüküm kurulmadığı ancak gerekçeli kararda sanığın dolandırıcılık, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği ve itirazın bu sebeple kabulünün gerektiği anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2018 gün ve 2018/29435 sayılı itirazının yukarıda açıklanan gerekçeyle KABULÜNE, Dairemizin sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı verilen 10/04/2017 gün ve 2014/32594 - 2017/4034 sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında katılan ...’a karşı dolandırıcılık suçundan ve katılan ...'ya karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dava açıldığı halde, kısa kararda katılan ...’a karşı dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, gerekçeli kararda ise katılan ...’a karşı dolandırıcılık suçunun yanında katılan ...'ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından da ayrıca mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmakla, aslolanın kısa karar olması nedeniyle katılan ...'ya yönelik herhangi bir hüküm kurulmadığı belirlenmekle ve katılan ...'ya karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları nedeniyle zamanaşımı içinde karar verilmesi mümkün görülmekle birlikte 04/09/2013 tarihli kararda katılan ...'ya karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm bulunmaması nedeniyle sanığın katılan ...'ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin konusu olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy