MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sağır-dilsiz olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 33.maddesi yollaması ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca sağır-dilsiz olan sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde ihtarat yapılması,
2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak 5271 sayılı Yasanın sağır-dilsiz sanığın savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen müdafiilik ücretinin, yargılama gideri olarak sanıktan alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmündeki " taksitlerden birisinin zamanında ödememesi halinde geri kalan kısımların tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği yolunda ihtarat yapılmasına” ve "müdafiilik ücreti 294,00 TL'nin sanıktan tahsiline" ilişkin kısmınların hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy