MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların gözaltında geçirdiği süre ve tarihin gerekçeli karar başlığına mahallinde ilavesi ve müsadere yönünden iddianamede talep olmadığının anlaşılması karşısında bu konuda zamanaşımı içerisinde dava açılması mümkün görülmüş, sanık ... hakkında hırsızlık suçu ile sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçu bakımından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemişse de, anılan maddede belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olup TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık ...’nın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/135 Esas 2009/418 Karar sayılı ve 09/04/2009 tarihli ilamından dolayı sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken “denetim süresine” ilişkin hatalar “aleyhe değiştirme yasağına” konu oluşturmaz. Somut olayda, konut dokunulmazlığını bozma suçundan sonuç olarak verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin cezası ertelenen sanık ... hakkında denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık ... Kava hakkında Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/135 Esas 2009/418 Karar sayılı ilamındaki hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık ... Kava hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ve sanık ... bakımından hüküm fıkrasında TCK'nın 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “1 yıl” ibaresinin çıkartılarak yerine “1 yıl 8 ay” ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine göre sanık ...'un diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden “sanığın daha önce de kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması ve yargılama süresince gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği” gerekçesiyle hapis cezası ertelendiği halde; hırsızlık suçu yönünden hükmolunan 5 ay 25 gün hapis cezası açısından erteleme hükümleri tartışılmayarak çelişki yaratılması,
b- Sanıklar hakkında teşebbüs hükümleri uygulanırken uygulama maddesinin TCK’nin 35/2. maddesi yerine TCK 35/1 olarak yazılması,
c- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden tekerrür hükümleri uygulandığı halde hırsızlık suçu yönünden de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.