MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I) Av. ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ve vekaletnamesi bulunan sanık müdafii Av. ...'nın yüzüne karşı verilen hüküm, sanık müdafii olarak Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde Av. ... adına bir vekaletnamenin bulunmadığı belirlenmekle, temyiz edenin temyiz yetkisinin bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) Av. ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin dosya kapsamındaki deliller itibariyle suçun sübut bulmadığına, müştekinin beyanının alınmamasının gerçek zararın belirlenmesi bakımından zorunlu olduğuna, sanığın zararı gidermesi sebebi ile hakkında lehe yasa maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Tüm dosya içeriğine göre; dava konusu suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu anlaşılmakla; Dairemiz’in 11.04.2018 tarihli ilamı üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin 06.06.2018 tarih 2018/1336 Esas 2018/1305 Karar sayılı kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy