MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suç tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelere göre; 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; şikayetçi ile tanıkların koruması altında bulunan suça konu küçükbaş hayvanların açık araziden çalınması şeklindeki sanığın eyleminin aynı Kanun'un 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesi ile hüküm kurulması,
2-Sanığın, açık arazide sürü içerisinde bulunan, katılan ...'na ait dört adet keçi ile Süleyman’ın diğer katılan ...'tan aldığı bir adet koyunu çalması şeklindeki eyleminin tek suç olarak kabulü gerektiği gözetilmeden hakkında iki kez hırsızlıktan hüküm kurulması,
3-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy