MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 16 ay 15 gün hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 7 ay 22 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 19 ay 22 gün hapis cezasına hükmolunarak, sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
II- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Dairemizin 09/02/2016 tarihli bozma ilamından önce verilen ve sadece sanık tarafından temyiz edilen 29/05/2013 tarihli kararda sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4. maddesi ile 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlendiğinin anlaşılması karşısında, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozmadan sonra kurulan 03/01/2017 tarihli hükümde, sonuç ceza olarak 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde sonuç cezanın 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.