MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın atılı suçu işlemediğini savunduğu, sanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; silahın kendisine ait olmadığını, Şereflikoçhisar'a hiç gitmediğini, silahın duruşmada tanık olarak dinlenen ...'ya ait olduğunu bildiğini belirttiği, tanık ...'ın ise kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; sanık ...'ın bir silahı olduğunu ve yanında taşıdığını gördüğünü, silahın kendisine ait olmadığını, sanık ...'ın ise nereden bulduğunu bilmediğini, araçta birlikte yakalandıklarında silahın....'ın üzerinden çıktığını, aracın ise ...'a ait olduğunu belirttiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/1243 soruşturma numaralı dosyasında yapılan soruşturma kapsamında, 28.01.2013 tarihli Olay, Yakalama, Üst Arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağında; şikayetçiye ait hırsızlık konusu silahın sanık ...’ün yakalandığında üzerinden ele geçirildiğinin ve 11.04.2013 tarihli Uzmanlık Raporunda ise; seri numarasının aletle müdahale edilerek yok edildiğinin, orjinal seri numarasına ait rakam kalıntılarının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş bu nedenle tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy