MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mağdurlar ... ve ...’a karşı hırsızlık suçundan, sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/11/2014 tarih 2014/227-2014/317 sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, adı geçen mağdurlara karşı hırsızlık eylemine ilişkin hükmün Dairemizin 06/07/2015 gün ve 2015/2143 – 2015/13984 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02/12/2015 gün, TK 2-2015/371931 sayılı itirazı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;
Dairemiz tarafından verilen 06/07/2015 gün ve 2015/2143 – 2015/13984 sayılı ilamına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yapılan itirazın KABULÜNE ve mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemden dolayı verilen onama kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında ..., ..., ... ve eşi ile çocuğuna karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II-Sanık hakkında Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/11/2014 tarih 2014/227 E.-2014/317 K. sayılı ilamı ile mağdurlar ... ve ...’a karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Sanık hakkında üç ayrı apartmana girmesi nedeniyle üç kez konut dokunulmazlığının ihlali ve müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve eşi ile çocuğuna karşı hırsızlık suçlarından 02.06.2014 tarihli iddianame ile açılan davada; mağdurlar ... ve ...’a karşı hırsızlık suçundan açılmış bir davanın bulunmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece mağdurlar ... ve ...’a karşı hırsızlık suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceği gözetilmeden sanık hakkında mağdurlar ... ve ...’a karşı hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.