MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; 04/05/2018 tarihli kararda temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında, yüzüne karşı verilen kararı 18/05/2018 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında, ...'nin katılan yerine müşteki olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık,suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuklar müdafiilerine 15/06/2012 ve 20/12/2012 tarihli celselerde suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143/1 maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verildiğinin dosya içeriğinden anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a)Dairemizin 23.11.2017 günlü ve 2015/7536 E., 2017/12345 K. sayılı bozma ilamından önceki hükümler suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edildiğinden, suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan cezaların suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 6.000 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sonuç olarak 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sonuç olarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,konut dokunulmazlığını bozma suçundan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 4.000 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sonuç olarak 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
b)Suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri üzerine, kararın suça sürüklenen çocuklar lehine bozulması nedeniyle CMK'nın 330/1. maddesi uyarınca dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüş masrafının suça sürüklenen çocuklara yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan "..6.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresi çıkarılarak yerine "tayin olunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının 6.000 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi,suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan “...1 YIL 1 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresi çıkarılarak yerine “ tayin olunan 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezasının 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresi,suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan "..4.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresi çıkarılarak yerine "tayin olunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının 4.000 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle ve “toplam yargılama gideri olan 135,75 TL'den dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüş masrafı olan 30,25 TL'nin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
... Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 29/01/2018 tarihli uzman hekim raporunda, “suça sürüklenen çocuğun isnat edilen fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğunu” belirtmesi,daha önce 23/01/2018 tarihinde alınan sosyal çalışmacı tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda ise " olayların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine olaya karıştığı yaşı gözönüne alınarak sahip olmadığı ” nın belirtilmiş olması karşısında, her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda rapor alınarak her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy