MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında müştekiye yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan da dava açıldığı halde bu suçtan dolayı karar verilmediği belirlenmiş olup, mahkemece zamanaşımı içinde bu suçtan karar verilmesi mümkün görülmüş,TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hırsızlığın yapıldığı suça konu hayvanın bulunduğu yerin, müştekinin konutunun eklentisi mahiyetinde bir yer olup olmadığının tespiti amacıyla olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda hırsızlık yapılan ahırın müştekinin konutuna 1,5 metre mesafede olması ve bu itibarla konutun eklentisi kabul edilmesi gerekirken ve bilirkişi raporunda hayvanın bulunduğu yerin konutun eklentisi niteliğinde olmadığına ilişkin bir görüş bulunmamasına rağmen bilirkişi raporunda "ineğin çalındığı ahırın katılanın konutunun eklentisinin olmadığı, müstakil ahır niteliğinde bulunduğu" hususunda rapor verildiği gerekçesiyle sanık hakkında TCK'nın 142/2-g maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy