MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ...'nun temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;
Yokluğunda verilen karar, sanık ...'ya 21/01/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19/02/2014 tarihinde temyiz eden sanık ...'nun temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yokluğunda verilen karar, sanık ...'ın ifadesinde bildirdiği adreste aynı konutta oturan kardeşi Medeni Erensayın'a 30/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmişse de, Dairemizin 21/02/2018 tarihli noksan ikmaline dair kararı üzerine mahallince dosyaya eklenen 04/04/2018 tarihli kolluk araştırma tutanağı ve ... Köyü Muhtarlığı'nın 29/06/2018 tarihli cevabi yazısına göre, sanık ... ile tebligatın yapıldığı...'ın aynı konutta oturmadıklarının bildirilmesi karşısında, sanığa 30/01/2014 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliği geçersiz olduğundan sanığın öğrenme üzerine verdiği 21/02/2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, güneşin doğuş saatinin 05.55 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 04.55’de biteceği, tanık ...'in beyanları ve dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'ın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte 02.45 sıralarında gece vakti katılana ait ikametin bahçesindeki kümesten suça konu kümes hayvanlarını çaldıklarının anlaşılması ve hükmün gerekçesinde de suçun gece vakti işlendiğinin kabul edilerek hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 143. maddesinin uygulanması karşısında; sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/4 maddesi ve eylemin birden fazla kişi tarafından işlenmesi nedeniyle 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamış, kabule göre de, dosya içeriğine uygun şekilde konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluştuğu belirlendiği halde, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm sonucunda uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi yerine aynı Kanun'un 116/2. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edildiğinden tebliğnamedeki “3.” no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy