MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen karar, Baro tarafından atanan ve sanık müdafii olarak duruşmalara katılan Av. ...'ın yüzüne karşı tefhim edilmiş ve sanık müdafii sıfatıyla adı geçen avukat tarafından temyiz edilmiş ise de; sanığın talimat mahkemesi aracılığıyla ve yakalama emri üzerine savunmalarının alındığı 16.05/2017 tarihli celsede müdafii istemediğini beyan ettiği, dosya içerisinde ve UYAP’tan yapılan kontrolde de vekaletnameye rastlanmadığı anlaşılmakla, varsa vekaletnamenin dosyaya eklenmesi, aksi halde CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de sanığa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum da olmadığından Av.....'ın görevinin sona erdiği, adı geçen avukatın sanık hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı, bu nedenle gerekçeli kararın bizzat sanığa tebliğ edilmesi gerektiği nazara alınarak, gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun şekilde tebliği ile tebligat belgesi ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, ek tebliğname de düzenlendikten sonra, Av. .....'ın sanığı temsile yetkili olduğunun tespit edilmesi halinde ise sanık müdafiinin süre tutum dilekçesinde gerekçeli hükmün kendisine tebliğini istediği halde, gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın sanık müdafiine usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.