MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/2. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; belirlenemeyen saatte katılanın kilitli vaziyette park halinde bulunan aracının sürgülü kapı kilit göbeğini yerinden sökerek ve anahtar uydurarak kontaktan çalıştırmak suretiyle aracını çalan sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 493/2 ,522 maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddelerine uyan suçu oluşturduğu, bu maddeler uyarınca verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinden, yasal denetime olanak vermeyecek şekilde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,143,168/1 maddeleri gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a- Katılanın olay günü akşam saat 22:00 sıralarında aracını kilitlemek suretiyle park ettiğini,ertesi gün saat 09:45’te aracının bulunduğu yere geldiğinde olayı fark ettiğini beyan etmesi,sanığın suç saatine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 05.08'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
b- Katılana ait aracın çalındıktan ve sonrasında terk edilmiş halde bulunduktan sonra kolluk görevlileri tarafından katılana tesliminin sağlandığının anlaşıldığı olayda, ele geçirilen suça konu aracın katılana tesliminde sanığın rızai iadesi bulunmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy