MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda da sanığın şikayetçi ...’a ait suça konu eşyayı satmış olduğu yeri soruşturma makamlarına göstermekten ibaret eylemi nedeniyle koşulları bulunmadığı halde hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Kısa kararın hüküm bölümünde sanık hakkında şikayetçiler ... ve ...’a yönelik eylemlerinden ötürü konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulmasına karşın; gerekçeli kararın hüküm bölümünde bu suçlar açısından hüküm kurulmayarak ve gerekçeli kararın gerekçe kısmında sanıkların "... ...'ın kapı kilidini kırarak hırsızlığa kalkıştıkları, ancak eve girip hırsızlık yapmadıkları, bu durumda hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar vermek suçunu işlediklerinin" kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında şikayetçi ...'e karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan da hüküm kurulması suretiyle çelişki yaratılması,
b-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun, hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ... ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında şikayetçilere yönelik işlenen konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezaların 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 21.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy