Hırsızlık suçundan sanık ... Demiştaş'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 43. maddeleri gereğince 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair .... 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/07/2017 tarihli ve 2016/72 esas, 2017/425 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/11/2018 gün ve 5133-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/11/2018 gün ve 2018/91033 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-Sanığın eylemini iki farklı kişiye yönelik gerçekleştirdiği gözetilmeksizin, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince artırılmasına karar verilmesinde,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "Etkin pişmanlık" başlıklı 168. maddesinin uygulanmama nedeninin tartışılmamış olduğu, ancak mağdur ...'in beyanının alındığı 06/07/2017 tarihli dürdüncü celsede olay nedeniyle herhangi bir zararının olmadığını belirttiği anlaşılmakla, zararı gidermek isteyip istemediği hususuna ilişkin olarak sanığın savunmasının alınarak, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu’nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sanığın hukukî durumunun buna göre tayin edilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK.’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün istinafı aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesince karar verilmesi gerektiğinden, .... 40. Asliye Ceza Mahkemesinin eski hale getirme isteminin reddine dair 04.05.2018 tarihli ek kararı hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, anılan eski hale getirme isteminin merciince incelenmediği ve böylece hükmün usulüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle, kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, öncelikle 02.05.2018 tarihli eski hale getirme istemi hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesince karar verilmesi sağlanıp usulüne uygun biçimde kesinleştirilmesinden sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup (....) 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2017 gün ve 2016/72 Esas, 2017/425 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.