Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1-e, 143, 146/2 ve 62. maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/06/2015 tarihli ve 2015/312 esas, 2015/429 sayılı kararının itiraz edilmeden kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine, açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak 5237 sayılı Kanun'un 141/1-e, 143, 146/2 ve 62. maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2017 tarihli ve 2017/468 esas, 2017/902 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/11/2018 gün ve 94660652-105-09-14956-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/11/2018 gün ve 2018/96445 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinden hüküm kurulduğu halde hüküm fıkrasına sehven anılan Kanun'un 141/1-e maddesinin yazılmasında,
2-Sanık hakkında "Sanığın aracı aynı gün terk ettiği anlaşıldığından" gerekçesiyle, kullanma hırsızlığına ilişkin olan 5237 sayılı Kanun'un 146. maddesi uygulanmak suretiyle hükmolunan cezadan 1/2 oranında indirim yapılmış ise de; hırsızlık suçunun, malın geçici bir süre kullanılıp zilyedine iade edilmek üzere (malın suç işlemek için kullanılmamış olmak şartıyla) işlenmiş olması halinde eylemin şikayete tabi olduğu, müştekinin ...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/312 esas sayılı dosyasında 10/06/2015 tarihli duruşmada alınan beyanında; zararının bulunmadığını ve sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, bu nedenle mahkemece sanık hakkında şikayet yokluğu nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5237 sayılı TCK'nın 146. maddesinde düzenlenen kullanma hırsızlığı eyleminden dolayı hırsızlık suçundan soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesinin şikayete bağlı olduğu, müştekinin 10.06.2015 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiği gözetilerek; sanık hakkında kovuşturma koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,.... Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 21.11.2017 gün ve 2017/468 E., 2017/902 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, hükmolunan cezanın ÇEKTİRİLMEMESİNE, verilen kararın niteliğine göre 1 no’lu kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.