MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin 04/04/2017 tarihli 2014/32182 esas ve 2017/3814 karar sayılı ilamında mahkemenin 22/10/2013 tarih ve 2012/485-2013/468 sayılı kararında sanıklar hakkında müşteki ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmaması nedeniyle zamanaşımı süresi içinde sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan karar verileceği belirtildiği halde 22/10/2013 tarihli kararın sadece sanıklar tarafından temyiz edilmesi nedeniyle CMUK'nun 326/son maddesi gereğince kurulmayan hükmün sanıklar için kazanılmış hak olduğu kabul edilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de; bu kararın hüküm niteliğinde olmayıp hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu kabul edilerek mala zarar verme suçundan dolayı zamanaşımı süresinde mahkemesince karar verilebileceği nazara alınarak yapılan incelemede;
I- Sanıklar hakkında müşteki ...'ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ...' na karşı işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediği, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı; bu itibarla sanıklar hakkında iddianame içeriğine göre şikayetçilere karşı eylemi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı ancak işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ve anılan suçtan dava açılması sağlanmadan, sanığa ek savunma verilmesi ile yetinilerek yazılı şekilde işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkûmiyet hükümlerinin kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.