Karşılıksız yararlanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Söke Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/08/2017 tarihli ve 2017/4115 soruşturma, 2017/2211 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Söke Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/02/2018 tarihli ve 2018/578 değişik işsayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/12/2018 gün ve 11989/2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/12/2018 gün ve 2018/98555 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, ... Elektrik Dağıtım A.Ş yetkililerince tutulan 09/01/2017 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olarak yapılan şikâyet üzerine yapılan soruşturma sonucunda kaçak elektrik kullanım bedelinin tamamının ödenmesi suretiyle kurum zararının karşılandığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, anılan tutanağın abone ismi kısmında... isminin yer aldığı, şüphelinin isim ve kimlik numarasının tutanakta ne surette yazılmış olduğunun araştırılmadığı, yine dosya içeriğinde mevcut elektrik dağıtım şirketine yönelik yazılan ve kaçak elektrik kullanım bedelinin adına tahakkuk ettirilmesi talepli 12/01/2017 tarihli dilekçenin de şüpheli ...’a ait olmadığı nazara alındığında kaçak elektrik kullanımının failinin kim olduğu ve kullanım bedelinin kim tarafından ödendiğine ilişkin dosyada adı geçenlerin savunma yahut beyanları alınıp, gerekli araştırma yapıldıktan sonra şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak şüpheli hakkında anılan gerekçeyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu’nun 6/2. maddesi gereği Adli Sicil Genel Müdürlüğüne bildirilmesine ilişkin karara yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı Kanun'un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun'un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise Kanun'un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Buna karşın Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığı veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz ve yüzeysel kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda, soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine gerek görürse bu hususu açıkça belirtmek suretiyle CMK’nın 173/3. maddesi uyarınca soruşturmanın genişletilmesi kararı vererek, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir, Cumhuriyet başsavcılığı belirtilen eksikleri tamamlayıp delilleri topladıktan sonra itirazı incelemek üzere dosyayı yeniden Sulh Ceza Hakimliğine gönderecektir. Sulh Ceza Hakimi bu kez dosyayı inceleyip itirazı kabul veya reddedecektir.
İnceleme konusu dosyada, ...Elektrik Dağıtım A.Ş yetkililerince tutulan 09/01/2017 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olarak yapılan şikâyet üzerine başlatılan soruşturmada, kaçak elektrik kullanım bedelinin tamamının ödenmesi suretiyle kurum zararının karşılandığından bahisle şüpheli ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve bu karar 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu’nun 6/2. maddesi gereği Adli Sicil Genel Müdürlüğüne bildirilmiş ise de, anılan tutanağın abone ismi kısmında... isminin yer aldığı, tutanakta şüpheli ...’ın isim ve kimlik numarasının hangi sıfat ve sebeple yer aldığının araştırılmadığı, şikâyet dilekçesi ve ekinde de abone olarak... kullanıcı olarak da... isimli kişilerin belirtildiği, ayrıca dosya içerisinde mevcut elektrik dağıtım şirketine hitaben yazılan ve kaçak elektrik kullanım bedelinin adına tahakkuk ettirilmesi talepli 12/01/2017 tarihli dilekçenin de şüpheli ...’a ait olmayıp bahse konu dilekçede... ve... isimlerinin yer aldığı ve 5271 sayılı CMK’nın 168/5. maddesine göre soruşturma tamamlanmadan önce zararın tamamen tazmin edilmesi halinde kamu davasının açılmayacağı, ancak kişinin bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamayacağı nazara alındığında; olayın gerçek failinin kim olduğu ve kullanım bedelinin kim tarafından ödendiğine ilişkin dosyada adı geçenlerin savunma yahut beyanları alınıp, gerekli araştırma yapıldıktan sonra şüphelinin hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak şüpheli hakkında anılan gerekçeyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek bu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu’nun 6/2. maddesi gereği Adli Sicil Genel Müdürlüğüne bildirildiğinin anlaşılması karşısında; kanunun öngördüğü şekilde soruşturma yapılmasının sağlanması için itiraz merciince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, şüphelinin hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz hakkının bulunmadığı şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (SÖKE) Sulh Ceza Hakimliğince kesin olarak verilen 21.02.2018 tarihli ve 2018/578 D. İş sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.