MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Adli sicil kaydında Bandırma Sulh Ceza Mahkemesinin 11/12/2012 tarihli, 2012/79 esas ve 2012/1604 karar sayılı 03/01/2013 tarihinde kesinleşen 5237 sayılı TCK’nın 116/1 maddesi uyarınca verilen 5 ay hapis cezasından çevrili 3000 TL adli para cezasının tekerrüre esas olmasına rağmen sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür .
1-Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
15/03/2015 tarihli Yakalama Tutanağı ve polis memuru ...’in tanık olarak soruşturma aşamasında alınan ifadesine göre; ... sayılı ikamette şüpheli şahısların bulunduğunun anonsu üzerine olay yerine gidildiğinde polis memuru ...’in ikametin teras katından iki şahsın bahçeye atladığını gördüğünü ve bu şahısları da önceden de tanıdığı ... ve ... olduğunu, şahısların kaçtıklarını şahısları kovaladığı halde yakalayamadığını ve bunun üzerine olayı telsiz ile haber merkezine bildirdiğini ve yanlarına gelen diğer ekilere kaçan şahısların ... ve ... olduğunu söylediğini belirttiği ve ekiplerin şahısların yakalanması amacıyla kaçış istikametine yönlendirilmeleri üzerine şüphelilerin...Mahallesi’nde ... Apartmanı’nın arka kısmında şahısların ekiplerce uzaktan farkedildiği ve şahısların ekipleri görmeleri üzerine bir aracın arka tarafına gizlendikleri sırada kesintisiz bir takip sonucu yakalanmadıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanıklar hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında konut dukunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca hükmolunan 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat oranında artırım yapılırken 12 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl hapis cezasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca hükmolunan 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat oranında arttırım yapılarak, sanığın 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.