Telefon hat ve frekansları ile elektromanyetik dalgalarla yapılan yayınlardan karşılıksız yararlanma suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli ve 2016/920 esas, 2017/590sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 06/12/2018 gün ve 14238-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/12/2018 gün ve 2018/100595 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 16/11/2017 tarihli ve 2017/3072 esas, 2017/13984 karar sayılı ilâmında, ".....'ın katılan .... İletişim Hizmetleri A.Ş. ile yaptığı sözleşmeye aykırı olarak konutunda kullanmak üzere abonelik sözleşmesi ile teslim aldığı kartı,...ın Yeri Tostevi isimli kafe-çay ocağını işleten sanık ...'a verdiği; sanık ...'un da işletmekte olduğu kafe-çay ocağında bu kart ile Lig TV yayınlarını gösterime sunduğunun anlaşılması karşısında; eyleminin hukuki nitelikte bulunduğu gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (BURSA) 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilip kesinleşen, 26/01/2017 tarih, 2016/186 Esas ve 2017/26 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamaya nazaran, dosya kapsamına göre, sanığın işyerinde kullandığı şifreli yayın yapan kanalı ticari abonelik olmaksızın müşterilere izlettirdiğine dair kolluk görevlilerince tutulan tutanağa istinaden cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanık savunmasında işyerinde kullanılan şifreli yayının müşterisi olan...'ye ait olduğunu, kendi rızasıyla kullandırdığını iddia etmiş olması ve tanık olarak dinlenen...’nin beyanlarının sanık savunmasını destekler nitelikte olması karşısında iddia edildiği gibi söz konusu kartın sanığın ismini bildirdiği arkadaşına ait şifreli yayın açısından bireysel aboneliğinin bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra, bu kapsamda sanık tarafından işyerinde digitürk yayınlarına ait şifrelerin illegal yollardan elde edilerek veya izinsiz ortadan kaldırılarak kullanıldığına dair bir delilin bulunmadığı gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesindei sabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, tanık...’nin katılan ...İletişim Hizmetleri A.Ş. ile yaptığı sözleşmeye aykırı olarak konutunda kullanmak üzere abonelik sözleşmesi ile teslim aldığı kart ve şifre çözücü cihazı, olay günü sanık ...’in sahibi olduğu... isimli kafeye getirdiğinin ve sanığın da işletmekte olduğu kafede çalışanı vasıtasıyla bu kart ve cihaz ile ile Lig TV yayınlarını gösterime sunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hukuki nitelikte bulunduğu gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (KIRIKKALE) 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 09.11.2017 tarihli ve 2016/920 E. - 2017/590 K. sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, sanığın atılı suçtan BERAATİNE, hükmolunan cezanın ÇEKTİRİLMEMESİNE, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy