MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, örgüte üye olma, örgüte yardım etme, hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, müsadere, müsadere taleplerinin reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ... vekilinin temyiz isteminin, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, örgüte üye olma, örgüte yardım etme ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçlarından kurulan beraat hükümlerine ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu; katılan ... vekilinin temyiz isteminin, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, örgüte üye olma, örgüte yardım etme ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçlarından kurulan beraat hükümlerine ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu; malen sorumlu ... vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu; sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu; sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ve sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu; sanık ...’ın temyiz isteminin, hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu; sanık ...’in temyiz isteminin, hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile müşteki ...’a yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu; sanık ...’ın temyiz isteminin, hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesinin kapsamının temyiz istemlerine konu olan ve yukarıda anılan bu hükümler ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetme suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK 237/1 maddesi gereğince, mağduru, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesinde kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikayetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçları kamu barışına karşı, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçu ise adliyeye karşı işlenen suçlardan olup, bu suçların dolaylı mağduru toplumu oluşturan bütün bireyler olmakla birlikte, Ceza Genel Kurulunun 11.04.2000 gün 65-69, 22.10.2001 gün 234/366, 04.07.2006 gün 127-180, 03.05.2011 gün 155/80 ve 05.06.2012 gün 1/519-224 sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; davaya katılabilmek için "suçtan zarar görme"nin gerektiği, bu kavram yasada açıkça tanımlanmamış ise de, yerleşik uygulamaya göre "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulanmış, buna bağlı olarak dolaylı veya olası zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği kabul edilmiştir. Somut olayda; suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçlarından gerçek ve tüzel kişilerin doğrudan zarar görme ihtimalinin olmaması nedeniyle müştekilerin davaya katılma yetkisi olmadığından, yerel mahkemenin katılmaya ilişkin kararı hukuki değerden yoksun olup, anılan hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden katılanlar vekillerinin anılan suçlardan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin CMK 298/1 maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ve sanıklar ... ile ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümleri ile malen sorumlu ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ... ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin ve sanık ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ...’e ait adli sicil kaydında yer alan Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2006 tarihli ve 2005/411 E. ve 2006/47 K. sayılı ilamı ile hükmolunan daha ağır nitelikteki 2 yıl hapis cezası yerine, Söğüt Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2007 tarihli ve 2007/72 E. ve 2007/102 K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek TCK'nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkralarındaki “...cezanın infazından sonra başlamak suretiyle 1 yıllık denetim süresi belirlenmesine” şeklindeki bölümlerden “1 yıllık denetim süresi belirlenmesine” ibareleri çıkartılarak yerlerine “denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin ve sanık ...’ın temyiz istemleri ile katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre katılan ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile ilgili olarak diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanıklar ..., ... ve ...’in, katılan ...’in... ilçesindeki kuyumcu dükkanına alarmı etkisiz hale getirdikten sonra dükkanın metal kepenk ve kapılarını keserek girdikleri, dükkan içerisindeki özel bölmede bulunan büyük çelik kasayı oksijen kaynağı ile keserek açıp içinden 4 kilogram altın bilezik, 5 kilogram(emanet bırakılan) altın bilezik, 3 kilogram altın set, 4 kilogram alyans, 5128 Dolar, 2930 Euro ve 18.000 Türk Lirasını çalarak katılanı toplamda 950.000 TL civarında zarara uğrattıkları olayda; 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar ve meydana gelen zarar nazara alınarak sanıkların üzerine atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından temel cezaların belirlenmesi sırasında alt sınırdan önemli bir oranda uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden ve somut olayın özelliğine göre mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken ise alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması lüzumu nazara alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,
b) Sanık ...’e ait adli sicil kaydında yer alan Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2006 tarihli ve 2005/411 E. ve 2006/47 K. sayılı ilamı ile hükmolunan daha ağır nitelikteki 2 yıl hapis cezası yerine, Söğüt Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2007 tarihli ve 2007/72 E. ve 2007/102 K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
c) Sanıklar ... ve ... hakkında, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek TCK'nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
d) Oluşa, dosya içeriğine, katılan ... ve tanık ... anlatımları ile 11.01.2011 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre; olay gecesi katılan ...’in kuyumcu dükkanının alarmının ötmesi üzerine katılan tarafından telefon ile aranan ve olay yerine yakın mesafede olduğunu bildiren – ... ilçesindeki kuyumcular tarafından geceleri bekçilik yapması için tutulan- tanık ...’in dükkan önünde plakası 10 ile başlayan siyah renkli...marka bir araç ve araçta yüzlerini seçemediği şahıslar gördüğü ve bu şahıslar tarafından dükkanda bulunan kasanın araca yüklendiğini gören tanığın ve de katılanın ihbarı ile olay yerine gelen kolluk görevlilerinin, suç yerine ekip aracı ile yaklaştıkları esnada olay yerinden ayrılmak için hareket eden faillerin içinde bulundukları aracı -kolluk görevlilerine tanığın işareti sonucu- takibe başladıkları, bu şekilde başlayan kesintisiz takibin bir müddet devam ettiği, sonrasında takip edilen araçtan yola atılan özel yapım tuzak çivileri ve oksijen tüpü gibi eşya sebebiyle kolluk görevlilerinin bulunduğu ekip aracının lastiğinin patladığı ve bu suretle olayın faillerinin suça konu altınlar ve paralar ile birlikte bahse konu araç ile kolluk görevlilerinin takibinden kurtuldukları olayda; her ne kadar sadece ekip aracının lastiği patlatılmış ise de, olayın faillerinin buradaki kastlarının, kolluk görevlilerini suça konu malların alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak için cebir kullanma niteliğinde değerlendirilebileceği ve bu manada sanıkların eylemlerinin sübut bulması halinde bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, c, h.; 116/4; 119/1-c ve 151/1 maddelerinde düzenlenen nitelikli yağma, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek katılan ...’e yönelik eylemlerin dosyadan tefriki ile bu eylemler yönünden görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...’ın ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan ve diğer yönleri incelenmeyen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan ve diğer yönleri incelenmeyen beraat hükümlerinin ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan ve diğer yönleri incelenmeyen mahkumiyet hükümlerinin açıklanan sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy