MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, 298 sayılı Yasa'ya muhalefet
HÜKÜM: Beraat, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında katılan ... 'e karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik müşteki ...’ün temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanık tarafından katılan sanık ... ’e karşı işlenen hırsızlık suçundan dolayı doğrudan zarar görmeyen müşteki ...’in, açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından; müştekinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında müşteki sanık ... 'e karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Suçtan zarar gören müşteki sanık ... 'in 31/10/2014 tarihli duruşmada yaptığı katılma talebi hususunda duruşmada karar verilmemişse de, açıkça suçtan zarar gördüğü anlaşılan müşteki Sehra ’in CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca katılan olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Yüzüne karşı 12/03/2015 tarihinde verilen kararı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 02/04/2015 tarihinde temyiz eden katılanın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
3- Sanık ... hakkındaki 298 sayılı yasaya aykırılıktan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
4- Sanık ... hakkındaki 298 sayılı yasaya aykırılıktan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, her ne kadar sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gerekçesine dayanılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, yargılama konusu olayda suç tarihinin 01/01/2013 olması karşısında sanık hakkında lehe olan kanunun uygulanması gerektiği ve buna göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 231/8. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki düzenlemenin uygulanamayacağı nazara alınarak, sanık hakkında öznel koşullar yönünden değerlendirme yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilemeyeceğinin tartışılması gerekirken "Sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar olduğundan 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 8. fıkrasına 1. cümlesinden sonra gelmek üzere eklenen denetim süresinde kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasına dair karar verilemeyeceğinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına," şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.