MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Sanığın adli sicil kaydında suç tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kaydı bulunsa da bu kaydın suç tarihine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel mahkumiyet sayılamayacağı ve suç tarihine göre sanığın sabıkasız olduğu gözetilmeden, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “Sanık hakkında önceden uygulanmış olmakla CMK 231 maddesinde belirtilen hükmün açıklanmasının ertelenmesi kararının uygulanmasına yer olmadığına” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2. Kabule göre de;
Müştekinin iş yerinden 6 parça iç çamaşırı çalındığı, müştekinin soruşturma aşamasındaki 09.11.2013 tarihli beyanında “mağazamdan çalınan malzemelerin değerini tam tespit yapamadığım için net olarak bilmemekteyim” dediği, sanık müdafinin 09.12.2014 tarihli duruşmada müştekiye ait çalınan eşya bedeli olarak tahmini 100 TL. nin posta havalesi ile müştekiye gönderildiğinin anlaşılması karşısında; müştekinin zararın kısmen veya tamamen karşılanıp karşılanmadığı dikkate alınmadan, zararın kısmen tazmin edildiği gözetildiğinde kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği müştekiden sorulmadan, doğrudan sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy