MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Temyiz isteminin reddi, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında 02.04.2015 tarihinde mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra kendiliğinden dosya ele alınarak verilen 03.04.2015 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen temyiz isteminin reddine dair verilen 02.04.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 2015/105 E. – 2015/169 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında TCK’nın 116/4, 119/1-c maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl hapis czeasından aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 8 ay yerine 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunmuş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın iş yerinden içinde 30,00TL bulunan gözlük kabını çalması eyleminde suça konu gözlük kabının suç tarihi itibariyle değeri tespit ettirilerek, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.