MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yokluğunda verilen beraat hükümlerinin, katılan vekiline 05/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, katılan vekilinin kararı 14/12/2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmış ise de, daha önce verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçtiği gözetildiğinde, 13/11/2018 tarihli karardaki yasa yolu bildiriminde temyiz başvuru süresinin 7 gün yerine 15 gün olarak belirtilmesi suretiyle katılan vekilinin yanıltılması nedeniyle, katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesindeki kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımının sanıklar ... ve ...'ın sorgu tarihi olan 24/03/2010 gününden, sanık ...'in sorgu tarihi olan 15/02/2010 ile karar tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davalarının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143, 116/2-4, 119/1-c, maddelerine uyan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarında, suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli halleri olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, TCK'nın 66/1-d ve 67/4. maddelerine göre zamanaşımının dolmadığı belirlenmekle tebliğnamedeki bu suçlardan açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'a ödenmesine" karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy