Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 35/1-2, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında verilen hapis cezasının anılan Kanunun 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesinin 10/02/2017 tarihli ve 2016/444 esas, 2017/91sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/05/2019 gün ve 16919-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/06/2019 gün ve 2019/59841 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, bahse konu hapis cezasının aynen infazına dair Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesinin 25/06/2018 tarihli ve 2016/444 esas, 2017/91 sayılı kararının, 10/02/2017 tarihli ilk kararın kanun yararına bozma yoluyla bozulması halinde infaz kabiliyetinin bulunmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;
1- Dosyada mevcut adli sicil kaydına göre suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan belirlenen 8 ay 10 gün hapis cezasının kısa süreli olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- Müştekinin aşamalarda, suça konu bisikletinin çalındığını öğrendikten sonra yaptığı araştırma sonucunda, suça sürüklenen çocuğun bisikletle birlikte gittiği mahalleyi öğrenip aracıyla o mahalleye gittiğinde bisikleti ile birlikte suça sürüklenen çocuğu yakaladığını beyan ettiği ve suça sürüklenen çocuğun da savunmalarının müşteki anlatımı ile uyumlu olduğunun anlaşılmakla, kesintisiz takip bulunmaması nedeniyle eylemin tamamlandığının anlaşılması karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesinde,isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müştekinin aşamalarda, suça konu bisikletinin çalındığını öğrendikten sonra yaptığı araştırma sonucu suça sürüklenen çocuğun bisikletle birlikte gittiği mahalleyi öğrenip aracıyla o mahalleye gittiğinde bisikleti ile birlikte suça sürüklenen çocuğu yakaladığını beyan ettiğinin ve suça sürüklenen çocuğun da savunmalarının müşteki anlatımı ile uyumlu olduğunun, böylece kesintisiz takip bulunmaması nedeniyle eylemin tamamlandığının anlaşılması karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini nedeniyle 2 no’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (GAZİANTEP) 3. Çocuk Mahkemesinden verilip kesinleşen 10.02.2017 tarihli ve 2016/444 E., 2017/91 K. sayılı kararın belirtilen nedenle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, verilen kararın niteliğine göre 1 no’lu kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy