MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ...Ş. vekilinin temyiz talebinin sanıklar ..., ..., ... hakkında ... kurumuna ait baz istasyonların da gerçekleşen eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ..., ... müdafiinin temyiz isteminin ... ... A.Ş. ve ... A.Ş. kurumlarına karşı verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1- Sanıklar hakkında 02/01/2009 tarihli 2008/2690-2009/14 esas sayılı iddianame ile sanıkların birlikte Keşan ilçesi sınırlarında bulunan ... ... A.Ş. ye ait ...... köyünde bulunan baz istasyonlarından topraklama ve ... kablolarını çalmaları ve yine ... A.Ş. ye ait ...... Köyü ve ... köyünde bulunan baz istasyonlarındaki topraklama ve paratoner kablolarını çalmaları nedeniyle tüm sanıklar hakkında TCK 142/1-a (iki kez), 43 maddeleriyle cezalandırılmaları için kamu davasının açıldığı, sanıklardan ... ve ...'in soruşturma evresinde avukatları nezaretinde alınan ifadelerinde kablo çaldıklarını ikrar ettikleri, Cumhuriyet savcısı huzurunda avukatları nezaretinde alınan savunmalarında ise kollukta alınan ifadelerin bir kısmını kabul ettikleri, sanıklardan ... ve ...'nun ise tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri gözetildiğinde sanıkların alınan savunmalarında hangi eylemi hangi tarihte ve hangi mevkiide yaptıklarına ilişkin ayrıntılı ifadelerinin alınmadığı, kolluk görevlilerince 21/11/2008 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine göre sanıkların ifadelerinde geçen ilçelerden hırsızlık yapıldığına dair ... ... AŞ.'nin herhangi bir müracaatının bulunmadığının, sanıklar ... ve ...'e çaldıklarını söyledikleri yerlere ilişkin yer gösterme işleminin yaptırılmadığının anlaşılması karşısında sanıklardan ... ve ...'in aşamalarda değişen beyanları esas alınarak, hırsızlık eylemi nedeniyle müracaatı dahi bulunmayan ... ... AŞ. ŞTİ'ne yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar ..., ...'in mahkumiyetlerine karar verilmesi, sanıklar ...,..., ..., ... 'nun Katılan ...Ş.'ye yönelik eylemleri nedeniyle öncelikle katılan kurumun hırsızlık eylemi nedeniyle kolluk görevlilerine müracaatının bulunup bulunmadığının araştırılması, müracaatının bulunması halinde sanık ... ve ...'in beyanlarında bildirdikleri mevkiilerde hırsızlık eyleminin gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenip gerekirse sanıkların suç tarihinde kullandıkları telefon numaraları tespit edildip suç tarihinde kullandıkları telefon numaraları ile telefonlara ait IMEI numaralarına ilişkin, ... tespit tutanakları ... ... Başkanlığı'ndan getirtilip, suç tarihinde aralarında herhangi bir görüşmenin gerçekleşip gerçekleşemediği, gerçekleşmiş ise bu görüşmelerin her biri için hangi baz istasyonları üzerinden gerçekleştiği hususu araştırılıp ve olay yerindeki baz istasyonundan kullanılıp kullanılmadığı belirlenip, suç tarihinde olay yerinde bulunup bulunmadıkları tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken sanıklardan ..., ...'nun tüm aşamalarda üzerinlere atılı suçları işlemediklerine dair savunmalarının aksine, dosya içeriğinde sanıklar ... ve ...'in suç atma niteliğindeki ve aşamalarda çelişki arz eden beyanları esas alınarak sanıklar ...,..., ..., ... hakkında mahkumiyet hükümlerinin kurulması,
2-Sanıklar hakkında 02/01/2009 tarihli 2008/2690-2009/14 esas sayılı iddianame ile sanıkların birlikte Keşan ilçesi sınırlarında bulunan ... ... A.Ş. ye ait ...... köyünde bulunan baz istasyonlarından topraklama ve ... kablolarını çalmaları ve yine ... A.Ş. ye ait ...... Köyü ve ... köyünde bulunan baz istasyonlarındaki topraklama ve paratoner kablolarını çalmaları nedeniyle tüm sanıklar hakkında TCK 142/1-a (iki kez), 43 maddeleriyle cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı halde sanıkların katılan kurumlara yönelik hangi eylemleri nedeniyle cezalandırıldıklarının belirtilmediği gibi sanıklar hakkında TCK 'nun 43. maddesinin uygulanması talep edildiği halde sanıklar ..., ... 'in ... ... A.Ş.'ye, sanıklar ...,..., ..., ... 'nun Katılan ...Ş.'ye yönelik eylemleri nedeniyle anılan maddenin neden uygulanmadığının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ve katılan ... ... A.Ş vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde sanıklar ... ve ...'in ... ... A.Ş. karşı eylemleri yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy