MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yokluğunda verilen kararın sanığın 04/02/2011 tarihli duruşmada bildirdiği adresine tebliğe çıkartıldığı, adreste belirtilen numara ...’nin boş arsa olduğu, muhatabın ismen tanınmadığı ve adres kayıt sisteminde de kaydı bulunmadığından tebligat yapılamadığı, sanığın MERNİS adresine 07/06/2012 tarihinde yapılan tebligatın ise adresin ... Tipi ... Kapalı Cezaevine ait olduğundan Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edildiği, temyiz edilmediğinden bahisle 15/06/2012 tarihinde kesinleştirildiği, infaz sırasında sanığın 09/03/2015 havale tarihli dilekçesinin içeriğine göre temyiz hakkının verilmesi ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, bu kez mahkemece 11/03/2015 tarihinde verilen ek karar ile infazın durdurulmasına, sanığın temyiz isteminin kabulüne karar verildiği, CMK'nın 42/1. maddesinde “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkemece 11/03/2015 tarihinde verilen eski hale getirme talebinin kabulüne dair ek kararın hukuken geçersiz olması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/03/2015 tarih ve 2011/73 esas, 2012/1253 karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu nedenle sanığın 09/03/2015 tarihli temyiz isteminin, öğrenme tarihi itibariyle süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, gece sayılan saatte müştekinin iş yerine, kapı kilidini zorlayıp girerek, hilti, matkap,pos cihazı ve para çalması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve gerekçeli karar başlığı ile hüküm kısmında da suçun bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık olarak kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-b yerine, 142/1-b ve 142/2-d şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy