MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve usulüne uygun tebliğ ile duruşma gününden haberdar edilip davaya katılma olanağı sağlanmayan, ancak sanıklar hakkındaki hükmü temyiz ederek katılma iradesi gösteren şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca, hükmü temyize hakkı olduğu belirlenerek ve suçtan zarar görmesi nedeniyle, aynı Kanun'un 237/2 maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya kapsamından, kolluk görevlilerine saat 04.50'de gelen ihbarda Kerkük Yumurtalık boru hattı üzerinde el fenerli şahısların dolaştığının bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiğinde, sanıkların kaçmaya başladığının ve kovalamaca sonucunda yakalandıklarının belirtildiği, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 06.11'de doğduğunun, gece vaktinin ise saat 05.11'de bittiğinin anlaşılması karşısında jandarma görevlilerinin olay yerine kaçta intikal ettikleri de belirlenmek suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,
2- Sanıkların, ham petrol boru hattına vana takmak suretiyle ham petrolü kamyona yükledikleri olayda, araç içerisinde ve dışarısında ham petrol döküntüleri olduğunun tespit edilmesi karşısında, katılanın tasarruf olanağının kaybolması ile hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini,
3- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Şanlıurfa 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/754 Esas, 2014/105 sayılı kararına konu dolandırıcılık suçundan aldığı mahkumiyet hükmü, sanık ... hakkında, adli sicil kaydında yer alan Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş 07/06/2011 tarih, 2008/769 Esas, 2011/509 Karar sayılı ilamına konu basit hırsızlık suçundan aldığı mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, sanıklar hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulanmış ise de; 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemlerine uyan TCK'nın 141/1. ve 157/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarının uzlaştırma kapsamına alındığı ve sanık ...'ın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan ilamlar ile ilgili uyarlama yargılaması yapılması durumunda tekerrüre esas olup olmayacağının uyarlama yargılaması neticesine göre değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve sanık ... hakkındaki ilamın tekerrüre esas olmayacağının anlaşılması durumunda sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2008 tarih ve 20006/343 esas, 2008/447 Karar sayılı ilamının kesinleşme ve infaz şerhli karar örneklerinin mahkemesinden getirtilip incelenerek sonucuna göre sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.