MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya kapsamına göre, müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde saat 08 .00 sıralarında işe döndüğünde suça konu eşyanın çalınmış olduğunu anladığını söylediği, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... suçu gece işlediklerini beyan etmesine karşın suç saatine ilişkin bir beyanı olmadığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2- Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranı nazara alınarak 1/2 oranından fazla indirim yapılması gerekirken, 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,
3- Sanığın konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişiyle işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy