MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar tebliğinin, sanığın sorgusunda bildirdiği adresten iade dönmesi üzerine, sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre 20/04/2015 tarihinde ve sonrasında başka bir adrese yine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre 25/06/2015 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliğleri sonrası sanığın öğrenme üzerine verdiği 07/08/2015 tarihli eski hale getirme ve temyiz talepli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 12/08/2015 tarihli ek kararın, 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme isteğini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olup bu konuda mahkemece verilen 12/08/2015 tarihli ek karar ile sonrasındaki diğer ek kararların, hukuki geçerlilikten yoksun olduğu ve sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin geçersiz olduğu anlaşıldığından, sanığın eski hale getirme ve temyiz isteminin kabulüne karar verilerek ve öğrenme üzerine temyizinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya kapsamına göre, sanığın babası adına ruhsatta kayıtlı olan ... plaka sayılı aracı, babasından aldığı satış vekaletine istinaden arkadaşı katılan ...'ya satıp orijinal anahtarı ile teslim ettikten sonra (yedek anahtarının ise sanıkta kaldığı kendi beyanı ile sabit) katılanın da kararlaştırdıkları şekilde aracın bedelini havale yaparak sanığa ödemesi, katılanın bu şekilde aracı iki ay kadar kullandıktan sonra henüz noterde devir işlemi yapılmadan önce katılanın site içindeki evinin önünden kamera saatine göre geceleyin çalınması, olayı katılandan öğrenen sanığın katılan ile birlikte ertesi gün polise giderek şikayette bulunmaları, olaydan bir hafta kadar sonra aracın Bağcılar'da tüm aksamı sökülmüş halde (direksiyon, el freni ve vites aksamı dışında) ve plakaları da araç içinde kapıları açık vaziyette bulunması, aracın ruhsat sahibinin vekaleti bulunan sanığa teslim edilmesi sonrasında sanığın Axa Sigorta şirketine başvurarak sigorta bedelini istemesi ancak oluşturulan hasar dosyası sonrasında düzenlenen rapora göre izlenen kamera kaydı uyarınca aracın anahtar ile götürülmüş olabileceği gerekçesiyle sigorta kapsamında olmaması nedeniyle herhangi bir bedel ödememesi şeklinde gelişen olayla ilgili olarak, sanık hakkında katılan ...'e karşı hırsızlık ve sigorta şirketine karşı ise nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından açılan davada,
Olay yerini gören kamera kaydına ilişkin dosyada bulunan tüm CD, rapor ve flaş disk ile sanığın dosya arasında bulunan fotoğrafının ve son teşhise elverişli güncel fotoğrafının dosya ile birlikte Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Daire Başkanlığı Ses, Görüntü ve Data İnceleme Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek olay gecesi siteye giriş yapan araç içindeki veya çalınan ... plakalı araç içindeki veya bu aracı çalıştıran kişinin sanık olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesinin istenilmesi, yine olay gecesi şüpheli araçtaki kişi ile görüştüğü kamera kaydından anlaşılan suç tarihindeki site güvenlik görevlisi tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın dosyadaki fotoğrafı da gösterilip sanık ile aynı kişi olup olmadığı yönünde beyanının alınması gerektiği düşünülmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanığın infaza verilen bu dosyadaki suçlarından tayin olunan cezaların İNFAZININ DURDURULMASINA, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal TAHLİYESİNE, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.